Ну это смотря где смотреть. Нынче как раз на волне ностальжи по совку обожание не только вернулось, но кое-где и не уходило вовсе. Это, безусловно, плохо, потому что есть не изучение тогдашних реалий, а поклонение удобным штампам. Реальность же мстит, когда её игнорируют- вот и появились желающие пнуть вовсе не самих исторических персон, а этих вот мразотных обожателей собственных штампов.
Делалось это всё просто-топорно, ибо так всегда лучше доходит до масс... Вытаскивается реальный исторический материал про личность, при этом обычно не даётся упор на того, кто сказал что-то и почему, и начинается размахивание им. Поскольку подданные культа обожания не обращали внимание на реальность вообще, обсасывая некоторые позитивные моменты в биографиях - то и обличения были того же свойства, типа "зато он мудак". Поскольку культисты приписывали тогдашним людям разную совковую ересь, вроде мечтаний о светлом будущем, то и желание опрокинуть этот бред становилось у мыслящих людей острым. Особенно у тех кто, скажем, открыл "Русскую правду" и ужаснулся. Однако читать бумаги одно, а видеть суть дела - другое, и до этого этапа обычно хватает немногих, если вообще хватает. Но скажу честно, эта тактика была нужна - дабы у масс возникло желание разобраться, ну что там на самом-то деле было и есть?
А тут ещё набежали создатели трендов и прочей национальной идеи - и прочитали магический слоган "Террористы на Сенатской" так, как было угодно режиму... всяк же читает как ему больше нравится. Это также хорошо - вписывая что-то в массовый тренд, получают ситуацию когда в наших условиях мыслящим людям охота это также пнуть - и это тоже способствует изучению реального явления, а не мифов. Пример - окей, цареубийцы и прочая... но что это всё породило, вопрос? Почему-то у забитого табакеркой императора этакого явления не возникло, а вот у няши и лапочки, сына его - выросло, чем это он его так щедро поливал? Создатели мифов не в силах ответить на этот вопрос, их задача - создание нужного им образа, а на процессы в обществе им плевать.
Я согласен, если сравнивать, скажем, с Британией, приговоры не зверские. Так, бедолагу Деспарди за трёп за пивом с друзьями на заданную тему разделали так, что кровь в жилах от способа казни стынет. А тут вовсе не мирная акция вкупе о тем чего НЕ случилось - дело очень серьёзное. Однако в случае с Волконским сами слова царя выдают не то чтоб его личную непорядочность как аристократа, не только полную некомпетентность его и не только в таких вопросах, а вообще служебное несоответствие занимаемой должности. Ну где жуткие доказательства вины узника в его случае, за которые можно было бы простить хоть отчасти недостойное статуса монарха поведение? Почему из врага каким пытаются выставить Сергея, не сделан друг, что доказало бы мудрость и дальновидность государя, правильность выбранного им поведения? В истории полно примеров когда монархи делали своих ненавистников, киллеров зомбированных даже - своими вернейшими подданными. В литературе - подавно. А тут некая дегенеративная истерика - которую персона даже не гнушается оставить потомкам...
Ну... разочарована... какая-то кислая формулировка, что, знаменитый его портрет в молодости где он направо оглядывается понравился в юности? Так у него есть портреты где он и поюнее и постарше - и не производит совсем приятного впечатления на зрителя... Что касается правления самого Николая - то доверимся его собственной характеристике, где он сообщает сыну с горечью, что сам всё испортил и завещать наследнику ничего хорошего не может. Почему бы нет, верно? Уж в финале царствования он точно знал что говорит.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
Journal information